Una circolare firmata dal ministro Matteo Piantedosi e inviata a prefetti e questori propone di trattare come un filtro antispam le comunicazioni minatorie, valutando ogni segnalazione prima di adottare misure proporzionate. Il documento riguarda gli allarmi bomba e non gli attacchi informatici, ai quali continuano a occuparsi le autorità competenti.
La gestione degli allarmi bomba nelle scuole è stata quantomeno confusionaria, con molti istituti evacuati per precauzione e alcuni rimasti in classe.
La scelta di lasciare alcuni alunni nelle aule, dopo aver compreso che la minaccia non aveva fondamento, ha esposto insegnanti e presidi alle critiche dei genitori per una possibile sottovalutazione del rischio. Il Viminale, oggi, riconosce che quegli istituti evacuati avevano colto nel segno: la risposta alle minacce è stata tempestiva, mentre l’efficacia o la risoluzione dell’approccio restano da valutare.
Minacce e attacchi informatici sono due questioni distinte
Il testo compie una distinzione netta tra le comunicazioni di minaccia e gli attacchi informatici, entrambi associati in diverse analisi alla guerra ibrida. Le segnalazioni esaminate non costituiscono attacchi informatici: la circolare non riguarda gli eventi cyber e non modifica le procedure di prevenzione e investigative previste per questi ultimi.
Le autorità competenti continuano quindi a occuparsi delle violazioni informatiche. Il documento del Viminale si concentra invece sulle intimidazioni rivolte a persone, scuole, aeroporti e altre infrastrutture, inclusi i casi in cui lo stesso messaggio è stato inviato a più destinatari.
Il costo di comunicazioni inviate in molteplici copie
Le comunicazioni minatorie multiple possono provocare evacuazioni, interruzioni di servizi e disagi alla popolazione, anche quando non esiste un pericolo effettivo. A questo si aggiunge un significativo impegno di risorse per le Forze di polizia e gli organismi di soccorso.
Il rischio diventa più rilevante quando le minacce hanno carattere seriale e ampia diffusione: in questi casi, possono essere riconducibili a sigle come i Combattenti dello Stato Maschile o Mikhail Antropov del Misoginistan e manifestare l’intenzione di generare allarme sociale, compromettendo il regolare svolgimento delle attività collettive.
Quando ricorrono i presupposti previsti, le minacce integrano il reato di procurato allarme. Questo, però, difficilmente può scoraggiare chi si nasconde dietro sigle o identità costruite, mentre l’effetto pratico delle comunicazioni diffuse si riverbera su scuole, uffici, infrastrutture e servizi essenziali.
Valutare l’attendibilità per evitare paralisi
Il punto centrale dell’invio è l’invito a considerare inaffidabili le comunicazioni minatorie, in particolare quando vengono diffuse sistematicamente e risultano manifestamente generiche. Il Viminale chiede di evitare che questo tipo di ricorso provochi la paralisi di scuole, uffici, infrastrutture e servizi essenziali.
La richiesta del ministro è valutare, di volta in volta, quanto sia attendibile una minaccia. Nel testo si è ritenuto necessario promuovere un approccio fondato sulla valutazione dell’attendibilità delle minacce e sull’adozione di misure proporzionate alle effettive condizioni di rischio.
Un approccio basato sulla valutazione dell’attendibilità è esposto al rischio di essere forzato da comunicazioni seriali o inviate in molteplici copie.
Resta da chiarire quale comportamento debba far scattare il filtro: un invio in una decina di copie è sufficiente oppure servono migliaia? Il documento risponde alla richiesta di una reazione tempestiva, intervenuta dopo gli allarmi, ma l’efficacia, la risoluzione o l’eventuale superiorità dell’approccio restano da valutare.
